Uusi kliininen malli helpottaa kykyä tunnistaa kuvioita kivun kliinisen arvioinnin aikana | HealthHub (2023)

Nykyään enemmän kuin koskaan on välttämätöntä, että kliiniset käytännöt perustuvat vankalle tieteelliselle perustalle.

Ensisijaisten tutkimusten tuotannon eksponentiaalinen lisääntyminen on sivuvaikutuksena lisännyt KIRJALLISUUDEN TIIVISTELMÄN, arvokkaan työkalun, joka pystyy tiivistämään kymmeniä artikkeleita, tuotannon kasvua.

Useimmat teistä ovat kuulleet SYSTEMATIC REVIEWS:stä, näyttöön perustuvan lääketieteen pilarista¹, mutta on olemassa lukuisia muita synteesityökaluja, jotka ovat syntyneet tarpeesta vastata erilaisiin tutkimuskysymyksiin.

Yleisimpien versioiden joukosta löydämme epäilemättäRAJOITUSKATSAUS.

Milloin tämä tutkimussuunnitelma kannattaa valita? Ja miten se eroaa systemaattisista arvioinneista?

Otetaan yhdessä selvää!

Kuten systemaattisissa katsauksissa, myösrajausarvione edustavat tiukkaa ja toistettavaa synteesimenetelmää, joka suoritetaan selkeiden ohjeiden mukaisesti, jotka määrittelevät eri vaiheet².

Siitä huolimatta useat toimittajat ovat havainneet tämän tutkimussuunnitelman usein sopimattoman käytön, mutta ennen kaikkea toistuvan vuorovaikutuksen systemaattisten katsausten jarajausarvio.

Siksi tämän artikkelin tarkoituksena on selventää lukijalle näiden kahden tyyppisten kirjallisuuskatsausten EROT ja laatia opas, joka voi auttaa kirjoittajia valitsemaan sopivimman mallin vahvistettuun tutkimuskysymykseen.

Milloin valita systemaattinen arviointi?

Systemaattinen katsaus on synteesimenetelmä, jonka avulla tunnistetaan, arvioidaan ja syntetisoidaan kaikkien kirjallisuuden primääritutkimusten todisteet tietyn kliinisen kysymyksen osalta.³.

Sen mukaisesti, mitä on todettuKäsikirjaCochranen systemaattisessa katsauksessa "käytetään selkeää ja systemaattista lähestymistapaa, joka pystyy minimoimaan puolueellisuuden luotettavan näytön tuottamiseksi". Tästä syystä itse asiassa heidän tuloksiaan käytetään ohjeiden laatimiseen (kliinisen käytännön ohjeet), eli "kliinisiä käyttäytymissuosituksia, joiden tarkoituksena on auttaa lääkäreitä ja potilaita päättämään sopivimmista hoitomenetelmistä tietyissä kliinisissä tilanteissa"⁴.

Niiden tulokset voivat vahvistaa tai kumota todisteet, joihin kliininen käytäntö perustuu, ja tuoda esiin kaikki "heikkoudet", joihin on ehkä puututtava nykyisen käytännön validoimiseksi.

Niin,mitkä ovat tärkeimmät syyt systemaattisen katsauksen valitsemiseen?⁵

• Korosta kaikki kirjallisuudessa esiintyvät todisteet tietystä aiheesta.
• Vahvista nykyinen kliininen käytäntö; suoraan kohti muutoksia; tunnistaa uusia käytäntöjä.
• Tunnista tulevaisuuden tutkimusalueet.
• Tunnista ja tutki mahdolliset ristiriitaiset tulokset tutkimusten välillä.
• Tuota suosituksia, jotka ohjaavat kliinistä päätöksentekoa.

Joskus tutkimuskysymykseen riittävän vastauksen saamiseksi kuitenkin tarvitaan esitutkimusta, jolle itse systemaattinen katsaus voidaan perustaa.

Ja tässä onrajausarvio.

Milloin valita yksirajausarvio?

Kuten nimestä voi päätellä, lerajausarvione ovat erinomainen työkalu tietyn aiheen merkityksen määrittämiseen kirjallisuudessa ja selkeän osoituksena saatavilla olevien tutkimusten määrästä sekä yleiskuvan niiden tavoitteista.⁶.

Yleensä niiden päätarkoitus on tunnistaa ja kartoittaa saatavilla oleva todiste^{7, 8}.

Kuten järjestelmällisistä tarkasteluista on säädetty, tässä on aluettelo tarkoituksista, jotka oikeuttavat tämän tutkimussuunnitelman valinnan:

• Tunnista tiedossa saatavilla olevan todisteen tyyppi
• Selvitä kirjallisuudessa esiintyvät keskeiset käsitteet/määritelmät.
• Tutki, miten haku suoritetaan tietyllä tiedolla
• Tunnista tärkeimmät ominaisuudet, jotka liittyvät a
• Järjestelmällisen tarkastelun edeltäjänä.
• Tunnistaa ja analysoida tiedon puutteita.

Kuinka päättää, mikä lähestymistapa on sopivin tutkimuskysymykseemme?

Ensin tekijöiden on selvennettävä katsauksen tavoite ja tutkimuskysymys.

• Onko arvioinnin tulosten tarkoitus vastata kliiniseen kysymykseen vai tarjota näyttöä kliinisen käytännön tueksi?
• Onko tutkimuskysymyksen tavoitteena arvioida toimenpiteen toteutettavuutta, tarkoituksenmukaisuutta, merkitystä tai tehokkuutta?^8,9

Jos vastaus jompaankumpaan näistä kahdesta kysymyksestä on myönteinen, heidän on siirryttävä kohti systemaattista tarkistusta.

Jos kiinnostus kuitenkin kohdistuu keskeisten ominaisuuksien tai käsitteiden tunnistamiseen ja/tai näiden ominaisuuksien kartoittamiseen ja niistä keskustelemiseen,rajausarviose on paras valintasi.

Toinen tärkeä kohtarajausarvioItse suunnittelun luonteesta johtuen mukana olevissa tutkimuksissa ei ole arvioitu harhariskiä, ​​paitsi erityistapauksissa, joissa arvioinnin tarkoitus sitä edellyttää.¹⁰: tämä puute tekee tämän tutkimussuunnitelman tuottamista todisteista "sopimattomiksi" vaikuttamaan kliiniseen käytäntöön taikäytäntö tehdä.

ESIMERKKEJÄ KÄYTTÖÖNRAJOITUSKATSAUS

Ymmärtääksemme paremmin yllä lueteltuja käyttöaiheita, annamme alla käytännön esimerkkejä jokaisesta niistä.

1. Tietyllä tutkimusalalla saatavilla olevan todisteen tyypin tunnistaminen

Therajausarviojotka asettivat itselleen tämän tavoitteen, jakavat tärkeitä yhtäläisyyksiä toisen lähestymistavan, nimittäin todisteiden kartoituksen, kanssa, kuten Bragge ja kollegansa selittivät.¹¹.

ESIMERKKI

Challen et ai.,¹², he suorittivat arajausarviotunnistaa hätätilanteiden hallintaan liittyvien julkaisujen ja harmaan kirjallisuuden lähteet ja laatu.

Saatujen tulosten perusteella kirjoittajat totesivat, että vaikka todisteita onkin runsaasti, sen pätevyys ja yleistettävyys on suurelta osin epäselvää, joten sen asianmukainen hyödyntäminen on vaikeaa.

2. Selvitä kirjallisuudesta löytyneet keskeiset käsitteet ja määritelmät

Therajausarviotehdään usein kirjallisuudessa käytettyjen määritelmien tutkimiseksi ja havainnollistamiseksi.

ESIMERKKEJÄ

Schaink ja kollegat tutkivat, kuinka monitahoinen käsite "potilaan monimutkaisuus" oli määritelty ja luokiteltu kirjallisuudessa, ehdottaen mallia, joka voi tukea sen asianmukaista käyttöä.¹³.

Hines ja kollegat¹⁴, sen sijaan he suorittivat arajausarvioBronkopulmonaarisen dysplasian käsitteen määrittämiseksi: tämän patologisen tilan määrittelyssä on huomattavaa heterogeenisyyttä, kuten havaitaan, että ilmaantuvuus vaihtelee 6 %:sta 57 %:iin määritelmästä riippuen. Nämä tulokset korostavat tarvetta standardoida tämä määritelmä tarjoamalla täydellinen versiotodisteisiin perustuva.

3. Tutkiatilajoiden kanssa tehdään tutkimusta aiheesta

Therajausarvione voivat myös olla hyödyllinen väline tutkittaessa menetelmää ja siten tutkimussuunnitelmaa, jonka kautta tietyn aiheen tutkimusta tehdään.

ESIMERKKI

Callary ym¹⁴, he suorittivat arajausarvioTarkoituksena oli tutkia metodologista lähestymistapaa, jota käytetään eniten tietyn tyyppisen lonkkaproteesin kulumisen arvioinnissa.

Päätavoitteena oli tarkastella tapoja, joilla primaaritutkimukset raportoivat kulumistietoja, ja mahdollisuuksien mukaan tehdä vertailuja.

Tulokset korostivat, että eniten käytetty tekniikka eli radiostereometrinen analyysi tehdään merkittävästi erilaisilla lähestymistavoilla, minkä vuoksi kirjoittajat suosittelevat suurempaa standardointia sekä mittaus- että tiedonraportointimenetelmissä.

4. Tunnista tärkeimmät ominaisuudet, jotka liittyvät akonsepti

Therajausarvioniiden avulla voidaan myös tunnistaa ja tutkia tiettyyn käsitteeseen liittyviä ominaisuuksia tai tekijöitä.

ESIMERKKI

Harlfied et al., 2015 suorittivat arajausarviotunnistaa, mitkä tekijät ovat ominaisia ​​alkuperäisväestön perusterveydenhuoltopalvelujen tarjontaan^16,17.

5. Järjestelmällisten arvioiden edeltäjänä

Tätä tarkoitusta varten toteutettuna ne antavat tekijöille mahdollisuuden: i) tunnistaa "teema-alue", josta lähteä etsimään vakiintuneen tutkimuskysymyksen mukaisia ​​tutkimuksia; ii) vahvistaa etukäteen kelpoisuuskriteerit, jotka ovat herkimpiä ensisijaisten todisteiden tunnistamiselle.

Lisäksi niiden avulla voimme tunnistaa laaditun kysymyksen kannalta oleellisimmat tutkimustulokset, jotta vältytään tekemättä tyhjää tarkastelua, erityisesti tapauksissa, joissa valittu aihe on vähemmän tutkittu.

Tästä huomattavasta potentiaalista huolimatta se on vaikeaarajausarvioovat syntyneet tämän tavoitteen kanssa¹⁸.

6. Tunnista ja analysoi perustiedon puutteet

Toinen mahdollinen tarkoitus, johon niitä käytetään harvoin, on tiedonpuutteiden havaitseminen.

Esimerkki

Wagman ja kollegat suorittivat äskettäin arajausarvioTarkoituksena on tarkastella ja tunnistaa mahdolliset "ammatilliseen tasapainoon" liittyvät puutteet eli tasapaino työn, levon, hauskanpidon ja unen välillä¹⁹. Tulokset korostivat lukuisia puutteita, mukaan lukien länsimaisten yhteiskuntien ulkopuolella tehtyjen tutkimusten puuttuminen, mikä voisi vääristää tuloksia, mutta myös tiedon puute eri väestöryhmien ammatillisen tasapainon tasosta.

TAULUKKO 1. Tärkeimmät erot kertomusten välillä,rajausarvioja järjestelmälliset katsaukset

KESKUSTELU

Therajausarvione edustavat PÄÄLLÄ SYNTEESIMENETELMÄÄ kirjallisuuden erilaisissa ja erityisissä tilanteissa.

Ensimmäinen olennainen ero systemaattisten arvioiden jarajausarviosijoittuu sellaiseen tutkimuskysymykseen, joka toisessa tapauksessa on yleisempi ja vaatii vähemmän tiukkoja kelpoisuusvaatimuksia.

Yksi tärkeimmistä vaiheista laajuuden arvioinnissa on TUTKIMUSKYSYMYKSEN SELKEÄ MÄÄRITTÄMINEN ja siten tavoite, jonka aiot saavuttaa: tässä suhteessa suositellaan PCC:n menomicin (populaatio, käsite ja teksti) käyttöä.²⁰.

Olemme selventäneet tärkeimmät erot systemaattisten arvioiden välillärajausarviomutta on muitakin tutkimusmalleja, joilla viimeksi mainituilla on yhteisiä piirteitä ja joiden kanssa ne voidaan siksi erehdyksessä vaihtaa keskenään.

NARRATIIVINEN KATSAUS edustaa synteesimenetelmää, jonka tarkoituksena on antaa panoraamanäkemys tietystä aiheesta yhteenvetokysymyksillä, joilla pyritään tarjoamaan perustietoa. Tälle viimeiselle tutkimussuunnitelmalle on ominaista ja rankaisevana on primääristen tutkimusten subjektiivinen valinta, johon vaikuttavat tekijän tiedot ja siten mieltymykset, minkä vuoksi tulokset ovat alttiina suurelle harhariskille.²¹.

Tunnusomaiset ominaisuudetrajausarviojoiden avulla voimme EROTTA NE ERITTELYÄ kertomuskatsauksista, ovat seuraavat: i) protokollan olemassaolo; ii) sen suorittaminen tyhjentävien tutkimuskriteerien mukaisesti; iii) niiden läpinäkyvyys ja toistettavuus; iv) aivan kuten systemaattiset arvioinnit tarjoavat ennalta määrättyjä vaiheita, joiden kautta virheitä vähennetään ja luotettavuutta lisätään (esim. useiden arvioijien mukaan ottaminen mahdollistaa joidenkin työn vaiheiden suorittamisen sokeasti); v) poimitut tiedot esitetään jäsennellysti.

Toista nousevaa synteesilähestymistapaa edustaa EVIDENCE MAPPINGS (todisteet kartat)joka samalla tavallarajausarvio,tavoitteena on tunnistaa ja analysoida aukkoja perustiedoissa^22,23. Analogioista huolimatta näissä kahdessa lähestymistavassa on huomattavia eroja, joista merkittävin on kaavion (kartan) olemassaolo, joka ohjaa lukijaa tulosten (todisteet ja niihin liittyvät aukot) tulkinnassa.

FORMAALIA KÄSITEANALYYSIÄ käytetään usein myös hoitoalalla, prosessissa, jossa käsitteitä tutkitaan loogisesti ja systemaattisesti tiukan määritelmien hierarkian muodostamiseksi.²⁴.

Sen toimintaa ohjaavan metodologisen oppaan puute on tehnyt siitä kritiikin kohteen erityisesti siksi, että sillä voi olla rajallinen vaikutus kliiniseen käytäntöön. Siksirajausarvio, edustavat vaihtoehtoista ja metodologisesti huolellista lähestymistapaa, jolla voidaan saavuttaa sama tavoite, mutta tarjota johdonmukaisempia tuloksia kliiniseen käytäntöön.

Lopuksi mainitsemme tutkimussuunnitelman, joka on hyödyllinen tapauksissa, joissa on tarpeen suorittaa kirjallisuuden katsaus viipymättä (kuten tapahtui Covid19-terveyshätätilanteen aikana). RAPID REVIEW koostuu "tiedon synteesin muodosta, joka nopeuttaa perinteisen systemaattisen katsauksen tuotantoprosessia virtaviivaistamalla, yksinkertaistamalla erityisiä todisteiden tuottamiseen tarkoitettuja menetelmiä ja optimoimalla käytettävissä olevat resurssit informatiivisten tulosten tarjoamiseksi sidosryhmille".²⁵.

Usein sitä käytetään väärinrajausarvioennen kaikkea menettelyn yksinkertaistamiseksi ja muiden tutkimussuunnitelmien suorittamiseen tarvittavan pitkän ajan poistamiseksi.

Useimmissa tapauksissa sopimaton käyttö on sitä, että tätä mallia käytetään kirjallisuuden kartoittamiseen, kun siihen ei näytä olevan tarvetta, tai yleisiin kysymyksiin vastaamisesta aiheista, jotka edellyttäisivät hyvin erityisiä kysymyksiä, joihin olisi tarkoituksenmukaista vastata systemaattisen tarkastelun kautta.

Lisäkannustimena tämän tutkimussuunnitelman käyttämiseen on mainittava PRISMA:n äskettäinen laajennus forrajausarvio²⁶, tarkistuslista, joka on luotu tarkoituksena opastaa tekijöitä raportoinnin parantamisessa ja sellaisten ohjelmistojen kehittäminen, jotka voivat tarjota tukea tällaisten arvioiden tekemisessä^27,28.

PÄÄTELMÄT

Therajausarvione edustavat ERITTÄIN HYÖDYLLÄ TYÖKALUA kasvavassa KIRJALLISUUSSYNTEESI-arsenaalissa ja antavat meille mahdollisuuden vastata kattavasti tiettyihin tutkimuskysymyksiin, jotka eivät sovellu muiden tutkimussuunnitelmien toteuttamiseen.

Kuten systemaattisissa tarkasteluissa, myös suorittamismenettelyssä on noudatettava TIRANKAITA JA LÄPINÄKYVIÄ menetelmiä, jotka takaavat tulosten luotettavuuden.

Kuitenkin sellaisten metodologisten asiakirjojen olemassaolo, kuten seuraavat, joissa määritellään erot ja erityiset suuntaviivat niiden käyttäytymiselle, pitäisi vähentää vuorovaikutustarajausarvioja järjestelmälliset tarkastelut, joita tapahtuu edelleen liian usein.

Bibliografia

1. Munn Z, Porritt K, Lockwood C, Aromataris E, Pearson A. Luottamuksen luominen kvalitatiivisen tutkimussynteesin tuloksiin: ConQual-lähestymistapa. BMC Med Res Methodol. 2014; 14:108.
2. Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB. Ohjeita systemaattisten kattavuusarviointien tekemiseen. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):141–6.
3. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et ai. PRISMA-lausunto terveydenhuollon interventioita arvioivien tutkimusten systemaattisten katsausten ja meta-analyysien raportoimiseksi: selitys ja tarkennus. BMJ (Clinical Research ed). 2009; 339:b2700.
4. Steinberg E, Greenfield S, Mancher M, Wolman DM, Graham R. Kliinisen käytännön ohjeet, joihin voimme luottaa. Lääketieteen instituutti. Washington, DC: National Academies Press; 2011.
5. Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. Millainen systemaattinen tarkistus minun pitäisi tehdä? Ehdotettu typologia ja opastus lääketieteen ja terveystieteiden systemaattisille arvioijille. BMC Med Res Methodol. 2018;18(1):5.
6. Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E. Cochrane-katsauksen laajuus. J kansanterveys. 2011;33(1):147–50
7. Arksey H, O'Malley L. Tutkimuksen laajuus: kohti metodologista viitekehystä. Int J Soc Res Methodol. 2005;8(1):19–32.
8. Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N. Oikeiden kysymysten esittäminen: scoping-tutkimukset terveyspalvelujen järjestämistä ja toimittamista koskevan tutkimuksen tilaamisessa. Terveystutkimuspolitiikka ja -järjestelmät. 2008; 6(1):1.
9. Pearson A. Todisteiden tasapainottaminen: kvalitatiivisten tietojen synteesin sisällyttäminen systemaattisiin katsauksiin. JBI Reports. 2004; 2:45–64.
10. Pearson A, Wiechula R, Court A, Lockwood C. Näyttöön perustuvan terveydenhuollon JBI-malli. International Journal of Evidence-Based Healthcare. 2005; 3(8):207–15.

Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB. Ohjeita systemaattisten kattavuusarviointien tekemiseen. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):141–6.

11. Bragge P, Clavisi O, Turner T, Tavender E, Collie A, Gruen RL. Globaali todisteiden kartoitusaloite: laajojen aihealueiden tutkimusta. BMC Med Res Methodol. 2011;11
12. Challen K, Lee AC, Booth A, Gardois P, Woods HB, Goodacre SW. Missä on näyttöä hätäsuunnittelusta: kattavuuskatsaus. BMC:n kansanterveys. 2012; 12:542.
13. Schaink AK, Kuluski K, Lyons RF, et ai. Potilaiden monimutkaisuuden laajuus ja temaattinen luokitus: tarjoaa yhdistävän kehyksen. Yhteissairauksien lehti. 2012; 2(1):1–9
14. Hines D, Modi N, Lee SK, Isayama T, Sjörs G, Gagliardi L, Lehtonen L, Vento M, Kusuda S, Bassler D, Mori R. Tarkastelu osoittaa suurta vaihtelua keskosten bronkopulmonaalisen dysplasian määritelmissä ja vaatii yksimielisyys. Acta Paediatr. 2017;106(3):366–74
15. Callary SA, Solomon LB, Holubowycz OT, Campbell DG, Munn Z, Howie DW. Voimakkaasti silloittuneiden polyeteenistä valmistettujen asetabulaaristen komponenttien kuluminen. Acta Orthop. 2015;86(2):159–68
16. Davy C, Harfield S, McArthur A, Munn Z, Brown A. Pääsy perusterveydenhuoltopalveluihin alkuperäiskansoille: kehyssynteesi. Int J Equity Health. 2016;15(1):163.
17. Harfield SG, Davy C, McArthur A, Munn Z, Brown A, Brown N. Alkuperäisten perusterveydenhuollon palvelumallien ominaisuudet: systemaattinen scoping review. Glob Health. 2018;14(1):12.
18. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et ai. Laajuustarkistus kattavuustarkastelujen suorittamisesta ja raportoinnista. BMC Med Res Methodol. 2016; 16:15.
19. Wagman P, Håkansson C, Jonsson H. Ammatillinen tasapaino: katsaus nykyiseen tutkimukseen ja tunnistettuihin tietopuutteisiin. J Occup Sci. 2015;22(2):160
20. Peters MD. Yksinkertaisesti sanottuna: määritellyn tavoitteen merkitys kattavuusarvioinnissa. JBI Database System Rev Implement Rep. 2016;14(2):1–4.
21. Aromataris E, Pearson A. Systemaattinen katsaus: yleiskatsaus. AJN American Journal of Nursing. 2014;114(3):53–8.
22. Hetrick SE, Parker AG, Callahan P, Purcell R. Todisteiden kartoitus: havainnollistaa nousevaa metodologiaa todisteisiin perustuvien käytäntöjen parantamiseksi nuorten mielenterveyden alalla. J Eval Clinin harjoitus. 2010;16(6):1025–30.
23. . Miake-Lye IM, Hempel S, Shanman R, Shekelle PG. Mikä on todistekartta? Järjestelmällinen katsaus julkaistuihin todistekarttoihin ja niiden määritelmiin, menetelmiin ja tuotteisiin. Systemaattiset arvostelut. 2016; 5(1):1.
24. Ream E, Richardson A. Väsymys: käsiteanalyysi. Int J Nurs Stud. 1996; 33(5):519–29.
25. Chantelle Garrittya C, Gartlehnerc G, Nussbaumer-Streitc B, Kinge VJ, Hamela C, Kamelf C, Affengruberc L, Stevensg A. Cochrane Cochrane Rapid Reviews Methods Group tarjoaa näyttöön perustuvia ohjeita nopeiden arvioiden tekemiseen. Clin. Epidemiol. 130 (2021) 13e22
26. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et ai. PRISMA-laajennus laajennusarviointiin (PRISMA-ScR): tarkistuslista ja selitys. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73.
27. Munn Z, Aromataris E, Tufanaru C, Stern C, Porritt K, Farrow J, Lockwood C, Stephenson M, Moola S, Lizarondo L, McArthur A. Ohjelmistojen kehittäminen useiden systemaattisten tarkistustyyppien tukemiseksi: Joanna Briggsin instituuttijärjestelmä tietojen yhtenäinen hallinta, arviointi ja tarkastelu (JBI SUMARI). Int J Evid Based Healthc. 2018. (painossa)
28. Stern C, Munn Z, Porritt K, et ai. Kansainvälinen koulutuskurssi terveydenhuollon systemaattisten arvioiden tekemiseen: Joanna Briggs Instituten kattava systemaattisen katsauksen koulutusohjelma. Maailmankatsomuksiin perustuvat sairaanhoitajat. 2018;15(5):401–8.

Tekijä:Carola Cosentino
Fysioterapeutti
HealthHub Contributor